Cet article est une retranscription partielle d’une interview de Denis Saverot (rédacteur en chef de la Revue du Vin de France), à paraître dans le numéro de Mars de la revue Britannique Decanter.
Il y développe un point de vue original sur l’attitude du monde du vin vis-à-vis de la loi Evin (et l’origine même de celle-ci).

De l’art de marcher sur la tête
Suite aux récentes et nombreuses affaires qui ont défrayé la chronique, Denis Saverot se demande “comment la patrie de la joie de vivre a pu en arriver là”.
Rappelons-nous : condamnation du parisien pour un article sur le Champagne et amende infligée à Moët pour “la vie en rose”… nous en avons déjà parlé dans nos pages. (pour les distraits, c’est par ici).

“Cette croisade menée entre autres par l’ANPAA pousse les autorités à mettre le vin dans le même panier que [d’autres alcools et les problèmes de santé qu’ils engendrent], méprisant et reniant ainsi plus de 1 000 ans de Culture. La France marche sur la tête et rien au monde ne saurait justifier la situation actuelle.” résume-t-il.

Loi Evin : la faute à l’industrie du vin
Toujours dans cette interview, il désigne en tant que responsables (on a l’habitude) les hommes politiques ainsi que (classique) les lobby de l’industrie pharmaceutique mais aussi (beaucoup, beaucoup plus surprenant), les vignerons, négociants et le monde du vin en général.
En effet, selon lui, en 1991 le monde du vin a “laissé passer” la loi Evin car elle constituait une forme de protectionnisme masqué alors de bon aloi.

Cette position mérite un éclaircissement.

L’industrie du vin ne comptait pas, à l’époque, d’acteurs dotés d’une puissance financière suffisante pour s’offrir le luxe de diffuser des spots télévisés afin d’augmenter leurs ventes.
Seul des outsiders étrangers comme Mondavi ou Constellation auraient pu le faire…

Par conséquent, le monde du vin se serait senti paradoxalement protégé par une loi (la loi Evin) interdisant la publicité à la télévision, accessible financièrement uniquement pour la concurrence étrangère.
En d’autres termes, le monde du vin se serait alors dit, en substance, qu’un sacrifice “virtuel” (puisque de toute façon aucun acteur français n’aurait pu s’offrir des spots télévisés) les protègerait de la concurrence étrangère en France.

A la lumière de cette analyse, il semble effectivement plausible que les vignerons aient eu des raisons de faire preuve de “laxisme” dans leur combat contre la loi Evin au moment où celle-ci a été votée.
Ce raisonnement “odieux(sic)” (pour reprendre les mots de Denis Saverot) se retourne à présent contre ceux qui l’ont suivi.

Cette analyse nous paraît particulièrement intéressante et nous ne manquerons pas de l’approfondir dans de futurs billets.